多年使用的“教学目标”要不要改？

(新课标就像一位满腹经纶的通儒达士，每次的学习和思考都会让我大开眼界，有新发现、新思考。)

《九年义务教育全日制语文课程标准（2011年版）》第二部分内容是《课程目标与内容》，当时是按照“总体目标与内容”和“学段目标与内容”编写的。读这些文字，绝大多数是在说“目标”，“内容”极少极少（内容写在目标里）。《义务教育语文课程标准（2022年版）》在这方面变化很大，目标是目标，内容是内容，不再混编了。

新课标的“课程目标”是从三个方面来编写：一是核心素养内涵，二是总目标，三是学段要求。核心素养内涵就四个方面（一是文化自信，二是语言运用，三是思维能力，四是审美创造）；总目标有9条，分为四部分：第1-3条是“立德树人、文化自信”方面的总目标，第4、5条是“语言运用”方面的总目标，第6、7条是“思维能力”方面的总目标，第8、9条是“审美创造”方面的总目标。但，非常有意思的事是，过去的“学段目标与内容”变成了“学段要求”，很明显，新课标只有总目标没有学段目标了！将旧课标中的“学段目标”名称变成“学段要求”，这是一个非常大的变化。那“目标”与“要求”有什么不同呢？为什么这里不用“学段目标”呢？

什么是要求？指提出具体的愿望或条件，希望做到和实现。目标与要求的区别在哪里？“目标”，是人为制定的、通过努力奋斗、在未来一段时间后可以取得的结果或效果，也就是预期结果或预期效果。

有的专家认为，这没什么变化。但是只要翻开词典，一定知道“目标是目标，要求是要求”，目标与要求的意义差距很大。如果没有差距，是一样的，新课标不可能将“学段目标”改成“学段要求”。因为“学段要求”比“学段目标”更加规范，而老师只要按照那一条条要求去做，按照课程内容的要求做，完成一个个任务，最终才能完成总目标。

有一门课程叫《现代教育技术》，才知道一条真正意义的教学目标有四大要素：

一是要有行为主体（必须是学生而不是教师）。因为判断教学有没有效益的直接依据是学生有没有获得具体的进步，而不是教师有没有完成任务。如“拓宽学生的知识面”、“通过教学活动，培养学生的概括能力与争辩能力”等，这些写法都是不规范的，因为目标行为的主体是教师，而不是学生。

二是要有行为动词（必须是可测量、可评价、具体而明确的，否则就无法评价）。如有位教师在写《海燕》这篇课文的教学目标时，写了“培养学生革命的大无畏精神；提高学生的写作技巧”。这种写法不仅主体不对，而且也无法评价“革命的大无畏精神”和“学生的写作技巧”到底“进步”了多少。

三是要有行为条件（就是影响学生产生学习结果的特定的限制或范围，为评价提供参照的依据）。如“根据地图，指出我国的首都北京。”“通过这节课的学习，了解环境保护要从我做起的道理。”或“在10分钟内，学生能完成15道简单计算题。”

四是要有表现程度（指学生学习之后预期达到的最低表现水准，用以评量学习表现或学习结果所达到的程度）。如“就提供的某一道应用题学生至少能写出3种解题方案”“通过这一堂课的学习，学生至少能记住4个单词”等。

如果以这四条标准审视当下“教师教学用书”“各类教学设计、教案”等中的“教学要求”，没有几个是达标的。也可以非常明确地说，有很多老师甚至名师，都还不会写这样的教学目标呢！

另外，课程标准制定组专家郑国民教授在一次培训中明确告诉一线老师，旧课标的“学段目标与内容”问题很多，大多数的文字属于“学段要求”，其中很少的文字属于“课程内容”，目标与内容混合在一起，不利于课程目标的实施，所以新课标有专门的“课程内容”。

平时所用的“教学目标”，存在那么多的问题，写在那里就是个摆设，真的没有多少价值可谈了。因为被分解在课堂上的若干小目标（教学目标），真的没有哪位老师敢说自己一一完成了。现在全国各地的名师公开课非常多，上完之后，如果没有检测，没有明确的检测结果，哪位名师敢说自己制定的教学目标一一完成了？不要以为按照自己设定的教学目标之流程走完了，教学目标就完成了。